La contre-offensive tant attendue de l’année dernière a échoué. La Russie a reconquis Avdiivka , son plus grand gain de guerre en neuf mois. Le président Volodymyr Zelensky a été contraint de reconnaître discrètement la nouvelle réalité militaire. La stratégie de l’administration Biden consiste désormais à maintenir la défense ukrainienne jusqu’après les élections présidentielles américaines, dans l’espoir d’épuiser les forces russes dans une longue guerre d’usure.
Cette stratégie semble raisonnable, mais elle comporte une implication d’une importance cruciale et un défaut potentiellement désastreux, qui ne sont pas encore sérieusement abordés dans les débats publics en Occident ou en Ukraine. Le fait que l’Ukraine reste indéfiniment sur la défensive – même si elle y parvient – implique la perte des territoires actuellement occupés par la Russie. La Russie n’acceptera jamais à la table des négociations de céder les terres qu’elle a réussi à détenir sur le champ de bataille.
Cela ne signifie pas qu’il faille demander à l’Ukraine de céder officiellement ces terres, car cela serait impossible à tout gouvernement ukrainien. Mais cela signifie que – comme Zelensky l’a proposé au début de la guerre concernant la Crimée et l’est du Donbass – la question territoriale devra être mise de côté pour de futures négociations.
Comme nous le savons à Chypre, divisée depuis 1974 entre la République grecque de Chypre internationalement reconnue et la République turque de Chypre du Nord, de telles négociations peuvent se poursuivre pendant des décennies sans solution ni reprise du conflit. Une situation dans laquelle l'Ukraine conserverait son indépendance, sa liberté de se développer en tant que démocratie occidentale et 82 % de son territoire légal (y compris toutes ses principales terres historiques) aurait été considérée par les générations précédentes d'Ukrainiens comme une véritable victoire , mais pas comme une victoire. complétez-en un.
Comme je l'ai découvert en Ukraine l'année dernière, de nombreux Ukrainiens en privé étaient prêts à accepter la perte de certains territoires comme prix de la paix si l'Ukraine ne parvenait pas à les reconquérir sur le champ de bataille et si l'alternative était des années de guerre sanglante avec peu de chances de succès. . L’administration Biden doit également impliquer l’Amérique.
Pourtant, les partisans d’une victoire complète de l’Ukraine nourrissent des espoirs allant de l’optimisme excessif à la magie. À l’extrémité magique du spectre se trouve l’ idée , exposée entre autres par le général à la retraite de l’armée américaine Ben Hodges, selon laquelle la Russie peut être vaincue, et même chassée de Crimée, par des bombardements de missiles à longue portée.
C'est de la folie. Les Ukrainiens ont remporté quelques succès notables contre la flotte russe de la mer Noire, mais pour reprendre la Crimée, ils devraient pouvoir lancer un débarquement amphibie massif, une opération exceptionnellement difficile, bien au-delà de leurs capacités en termes de navires et d’hommes. Les attaques contre les infrastructures russes sont anodines étant donné la taille et les ressources de la Russie.
Plus réaliste est la suggestion selon laquelle, en restant sur la défensive cette année, les Ukrainiens pourraient infliger aux Russes de telles pertes que, s’ils étaient dotés de plus d’armes occidentales, ils pourraient contre-attaquer avec succès en 2025. Cependant, cela dépend de la façon dont les Russes joueront le jeu. Kiev et Washington veulent jouer le jeu.
La stratégie russe semble actuellement différente. Ils ont entraîné les Ukrainiens dans des batailles prolongées pour de petites portions de territoire comme Avdiivka, où ils se sont appuyés sur la supériorité russe en artillerie et en munitions pour les épuiser par des bombardements constants . Ils tirent trois obus sur un Ukrainien ; et grâce en partie à l’aide de l’Iran, la Russie a désormais pu déployer un très grand nombre de drones .
Pour que les Ukrainiens aient une chance, l’histoire militaire suggère qu’ils auraient besoin d’un avantage de 3 contre 2 en termes d’effectifs et d’une puissance de feu considérablement plus grande. L’Ukraine a bénéficié de ces avantages au cours de la première année de la guerre, mais ils appartiennent désormais à la Russie et il est très difficile de voir comment l’Ukraine pourrait les récupérer.
L’administration Biden a tout à fait raison de prévenir que sans une nouvelle aide militaire massive des États-Unis, la résistance ukrainienne risque de s’effondrer cette année. Mais les responsables américains doivent également reconnaître que même si cette aide se poursuit, il n’y a aucune chance réaliste de victoire totale de l’Ukraine l’année prochaine, ou l’année suivante. Même si les Ukrainiens parviennent à renforcer leurs forces, la Russie peut approfondir encore davantage ses défenses.
L’administration Biden a tout intérêt à tester le président Vladimir Poutine sur la sincérité ou le manque de sincérité de ses déclarations selon lesquelles la Russie est prête à engager des pourparlers de paix. Un processus de paix réussi impliquerait sans aucun doute des concessions douloureuses de la part de l’Ukraine et de l’Occident. Pourtant, la douleur serait plus émotionnelle que pratique, et un accord de paix devrait impliquer que Poutine abandonne le plan avec lequel il a commencé la guerre, qui consistait à transformer l'ensemble de l'Ukraine en un État vassal russe, et à reconnaître l'intégrité territoriale de l'Ukraine à l'intérieur. ses frontières sont de facto actuelles.
Car les territoires ukrainiens perdus sont perdus, et l’adhésion à l’OTAN est inutile si l’alliance n’est pas prête à envoyer ses propres troupes combattre pour l’Ukraine contre la Russie. Surtout, aussi douloureux que soit un accord de paix aujourd’hui, il le sera infiniment plus si la guerre continue et si l’Ukraine est vaincue.
